亚洲91大神在线|糖心vlog米娜学姐|thetm.te天美传媒|精东影业果冻传媒影视|国产xxwwxxww视频|福利午夜91|4438网|麻豆传媒林予曦在线播放|韩国性生活一级黄色片|麻豆文化传媒网址多少,爱豆传媒网站官网首页,91制片厂电视剧推荐,四虎影视永久在线

作者：王斯敏

 1月27日,，上海社會科學(xué)院小禮堂,。在來自全國近百位智庫界代表的見證下，由上海社會科學(xué)院智庫研究中心撰寫的《2015中國智庫報告·影響力排名與政策建議》（以下簡稱《報告》）正式發(fā)布,。同場發(fā)布的,，還有賓夕法尼亞大學(xué)麥甘團(tuán)隊編制的《全球智庫報告2015》。兩份報告均給出了2015年度智庫排名,。依照撰寫方制定的評價指標(biāo)體系,，諸多智庫被置于“放大鏡”下仔細(xì)審視、逐項評析,，之后加總分值,，在整個智庫“座次表”中得到自己的排名,。討論很快隨之而起。相較于對排名情況的關(guān)注,，學(xué)者們更傾向于談?wù)摗爸菐煸u價與排名”本身,。這項行為究竟有無必要？現(xiàn)有的評價體系是否科學(xué)適用,？應(yīng)當(dāng)如何改進(jìn)評價方式,？在次日上海社科院、光明日報《智庫》版等主辦的研討會上,，智庫人各抒己見,，深度交流。

1. 衷與目標(biāo)：

“攪動一池春水,，引起各方重視來發(fā)展智庫”

“這是我們發(fā)布的第三本中國智庫評價年度報告,。參照麥甘的方法，我們建立了自己的一套指標(biāo)體系,，更加適合中國國情,。”上海社科院副院長,、智庫研究中心理事長黃仁偉介紹了《報告》出臺情況,。他坦承，每年發(fā)布《報告》,，都會引來質(zhì)疑,，有人比較極端，認(rèn)為“搞排名就是表面熱鬧,，沒有必要”,。

究竟是“表面熱鬧”還是有其價值？絕大部分智庫專家選擇了后者,。

“智庫評價一個很大的作用,，是促進(jìn)了我國政策研究機(jī)構(gòu)的自我身份認(rèn)同。很多人此前對‘智庫’沒有明確概念,，一旦意識到自己的這一身份,，就會主動按照國內(nèi)外智庫規(guī)范去運作，去發(fā)展,，完成從傳統(tǒng)‘研究機(jī)構(gòu)’到現(xiàn)代新型智庫的角色轉(zhuǎn)換,，資政建言的自覺性得到強(qiáng)化與提升�,！蹦暇┐髮W(xué)中國智庫研究與評價中心副主任李剛認(rèn)為,。

上海高校智庫研究和管理中心執(zhí)行副主任沈國麟持類似觀點：智庫排行榜的最大價值在于催生了中國新型智庫的行業(yè)自覺，并通過設(shè)定指標(biāo)的形式引導(dǎo)智庫發(fā)展方向,�,！懊總�排行榜推出,，一定有自己的一級指標(biāo)、二級指標(biāo),、三級指標(biāo),。智庫對政府的影響力、對公眾的影響力,、在行業(yè)內(nèi)的影響力,，都會在這些指標(biāo)中有所反映。而評選出的位列前端的智庫會被視為標(biāo)桿,，為行業(yè)發(fā)展樹立了典范,。”他指出,，對一個成熟行業(yè)而言,，領(lǐng)軍機(jī)構(gòu)應(yīng)該相對穩(wěn)定但有所變化,，有優(yōu)勝劣汰的進(jìn)出機(jī)制,，這樣才能使智庫行業(yè)既成熟又有活力。

“排名的意義還在于,，能夠提升智庫的社會公眾認(rèn)知度,、認(rèn)可度�,！眹鴦�(wù)院發(fā)展研究中心公共管理與人力資源研究所研究員田琳琳對此深有體會：智庫發(fā)展需要自身的努力,，也離不開良好的社會環(huán)境和輿論氛圍，而這同樣是智庫現(xiàn)狀的一塊“短板”,�,！皶r至今日，很多行業(yè),、很多人對‘智庫’的認(rèn)識還是浮于表面的,。通過排名榜單吸引其注意力，給他們一個正確印象,，有助于形成推動智庫發(fā)展的良性外圍環(huán)境,。”

評價必不可少,，還必須科學(xué)適用,。從翻譯介紹麥甘版《全球智庫報告》，到連續(xù)三年推出中國自己的智庫評價報告,，上海社科院這一先行者始終致力于完善中國特色的新型智庫評價體系,。在其帶動下，今天中國的智庫評價已經(jīng)日趨多元化,。

“我們當(dāng)初做智庫排名,，就是想攪動一池春水,，引起各方重視來發(fā)展智庫�,！敝菐煅芯恐行拿�譽主任,、《報告》開創(chuàng)者王榮華回憶。他認(rèn)為,，麥甘版智庫排名傳入中國,，是對中國智庫的觸動與提醒，使我們在埋頭研究的同時有了“抬眼看世界”的意識,。然而,，衡量中國智庫的水平與實效，絕不能照搬西方標(biāo)準(zhǔn),，必須建立起中國自己的評價指標(biāo)體系,，在智庫排名領(lǐng)域樹立中國標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)出中國聲音,，進(jìn)而拓寬中國智庫的特色,、新型發(fā)展之路。

“凡是排名,，都不可能盡善盡美,。但我們應(yīng)該把它當(dāng)作一種鞭策，時時刻刻對照提醒,、勉勵自己,。”上海國際問題研究院副院長楊劍表示,。在他看來,，只有每家智庫都瞄準(zhǔn)更高水準(zhǔn)不斷提升自我，中國才能成為名副其實的“智庫大國”,，進(jìn)而沖刺“智庫強(qiáng)國”,。

2. 邊界與標(biāo)準(zhǔn)：

“正視排名中的難點與短板”

盡管對智庫評價指標(biāo)體系的建構(gòu)下了很大力氣，黃仁偉和他的團(tuán)隊仍然承認(rèn)：在具體評價過程中,，尚存在不少困惑與難題,。

“首先是操作方法的科學(xué)性�,！秉S仁偉介紹,，《報告》參照麥甘調(diào)研模式，面向全國智庫及專家發(fā)問卷“海選”,，由課題組制定供篩選的智庫名單,，請收到問卷者依據(jù)各項指標(biāo)打分、排名,。但如何保證所有有資格參評的智庫都已被納入名單,，仍有待改進(jìn)與破解,。

與此同時，評審者視野的傾向性,、局限性也對投票公正程度有著很大影響,。存在“中央一級智庫打分不積極、地方智庫積極踴躍,；對不了解的專業(yè)性智庫打分很低,，對熟悉或重視的智庫‘高看一眼’”等現(xiàn)象。

多位學(xué)者指出,，此類弊端集中出現(xiàn),，很大程度上是因為我國智庫評價今天所采取的方法多為主觀評價，過于依賴專家,，主觀印象比重太大,，缺乏基于客觀數(shù)據(jù)的、可以量化的評價指標(biāo),。

“要做到客觀嚴(yán)謹(jǐn),，最根本的辦法是要建立智庫普查數(shù)據(jù)體系，把智庫機(jī)構(gòu),、智庫專家,、智庫成果,、智庫活動等用客觀數(shù)據(jù)來描述清楚,，然后運用特定的算法計算結(jié)果。這樣,，即使在專家打分環(huán)節(jié),，也可以提供相應(yīng)數(shù)據(jù)供其參考，提高科學(xué)性,�,！崩顒傉J(rèn)為。他所在的南京大學(xué)中國智庫研究與評價中心正在做此嘗試,，期待年內(nèi)有所突破,。

除了方法上的差異，智庫概念的界定,、參評智庫機(jī)構(gòu)的選取也是爭議焦點之一,。專家們指出，無論是上海社科院《報告》還是2015年涌現(xiàn)的零點國際發(fā)展研究院《2014中國智庫影響力報告》,，四川省社會科學(xué)院,、中國科學(xué)院成都文獻(xiàn)情報中心《中華智庫影響力報告2014》，都存在著將北京大學(xué),、清華大學(xué)等高校,，或者中國社會科學(xué)院等大型綜合性研究機(jī)構(gòu)視為一家智庫參與評分的情況,，這在一定程度上對排名的公正準(zhǔn)確有所影響。

“例如高校,，主要職能還是教書育人,，智庫只是其肩負(fù)的職能之一。從具體機(jī)構(gòu)來看,，高校的大部分學(xué)院,、系別等也是教學(xué)科研機(jī)構(gòu)。將高校整體作為智庫排名,，確有不妥之處,。”沈國麟認(rèn)為,。

國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院研究員高國力等專家指出,，將中國社會科學(xué)院等大型智庫與中小型、專業(yè)化智庫放在同一平臺上打分評價,，很難凸顯后者的專業(yè)化,、特色化優(yōu)勢，而前者一些非智庫功能在社會各界影響顯著,，會對打分帶來一定的偏向性影響,。如何改進(jìn)，需要在“細(xì)化分類分層次的智庫排名”方面下功夫,。

一個公認(rèn)難以克服的癥結(jié),，是智庫影響力，尤其是最核心的決策影響力如何判定,。綜合開發(fā)研究院(中國·深圳)常務(wù)副院長郭萬達(dá)認(rèn)為,，由于智庫成果很多以內(nèi)部報告、國家或部委委托課題方式上交,，既不可公開發(fā)表,，也難以掌握領(lǐng)導(dǎo)批示、決策采納等反饋情況,，因而給評價帶來了很大困難,。王榮華表示，即使困難,，也要通過多層次溝通尋求解決之道,，“正視排名中的難點與短板，通過理論創(chuàng)新,、手段創(chuàng)新來不斷推進(jìn)”,。

3. 改革與創(chuàng)新：

通過評價體系促進(jìn)中國智庫“強(qiáng)根基、提質(zhì)量”

辦法總比困難多。如何建立并改進(jìn)中國智庫評價體系,？以上海社科院《報告》為樣本,，專家們精研細(xì)思、紛紛建言,。

察哈爾學(xué)會秘書長柯銀斌面前的《報告》已被標(biāo)記得密密麻麻,。尤其是“指標(biāo)體系”一項，他幾乎逐條分析,，提出建議,。

“決策影響力里，對區(qū)域性智庫不應(yīng)強(qiáng)求國家級領(lǐng)導(dǎo)批示,，應(yīng)按其服務(wù)對象層級確定,；學(xué)術(shù)影響力中，應(yīng)加入‘創(chuàng)新性思想’一項,；社會影響力方面,，能否加上一個‘議程設(shè)置能力’指標(biāo)，即某智庫能否提出一個話題,，引起全社會討論,；國際影響力方面，增加英文文章發(fā)文數(shù)量指標(biāo),�,！�

高國力提出三項建議：決策研究離不開理論和學(xué)術(shù)的支撐，應(yīng)該在指標(biāo)體系中給予基礎(chǔ)理論和學(xué)術(shù)研究一定權(quán)重,；在進(jìn)一步完善總量指標(biāo)的同時,，引進(jìn)人均指標(biāo)，即把人均承擔(dān)課題數(shù)量,、人均完成成果數(shù)量等作為打分的重要依據(jù),，這樣有助于調(diào)和智庫規(guī)模大小之間的矛盾，使得研究水平更具有可比性,；測算智庫人員數(shù)量時不應(yīng)局限在每個智庫現(xiàn)有的固定人員，而應(yīng)考慮智庫“小核心,，大外圍”的特征,，把長期聘用的兼職人員數(shù)量計入其中。

同濟(jì)大學(xué)可持續(xù)發(fā)展與新型城鎮(zhèn)化智庫主任諸大建呼吁,，在評價導(dǎo)向上要摒棄數(shù)量擴(kuò)張思維,，重視“精品型智庫”的建設(shè)與發(fā)展�,！耙�建設(shè)我們中國的‘羅馬俱樂部’,，有自己的一套‘專業(yè)功夫’。”他同樣關(guān)心的是,，智庫評價必須破除“唯批示論”誤區(qū),，重視智庫的思想性貢獻(xiàn)與理論創(chuàng)新。

決策層是智庫主要的服務(wù)對象,，在評價中是否能夠適度引入決策層意見,？這是中國浦東干部學(xué)院院務(wù)委員劉靖北、江蘇省社科聯(lián)研究室副主任劉西忠共同關(guān)注的話題,。劉靖北建議,，可以發(fā)揮各級黨校、干部學(xué)院的學(xué)員優(yōu)勢為打分提供組織幫助,，“因為這些學(xué)員都是各級決策者”,。

近年來，越來越多智庫開始承擔(dān)起政策評估的新職能,，為國家大政方針的施行效果提供了有效監(jiān)督,。田琳琳就此作出提示，希望今后的智庫評價體系中對“政策評估”效能予以重視,，增加相應(yīng)指標(biāo),。

“我建議更多地依靠大數(shù)據(jù)的力量，在排名打分的同時,，開發(fā)智庫建設(shè)指數(shù)類產(chǎn)品,，及時反映智庫發(fā)展趨勢�,！绷泓c研究咨詢集團(tuán)公共事務(wù)部總監(jiān)閆晶表示,，愿發(fā)揮集團(tuán)優(yōu)勢為此項工作提供數(shù)據(jù)支撐。

群策群力,，智慧激蕩,。黃仁偉表示，今后將吸納多方意見,，盡力完善智庫評價指標(biāo)體系,。“例如,，降低‘海選’權(quán)重,，更加注重同行評議；請各智庫自行提供關(guān)鍵數(shù)據(jù),，增加客觀性,。”

對智庫評價與排名的高度重視,，折射出的,，是對智庫建設(shè)如何“強(qiáng)根基、提質(zhì)量”的深思遠(yuǎn)慮�,！氨戎菐炫琶�更重要的是什��,？是實力，是智慧,，是貢獻(xiàn),。”中國國際經(jīng)濟(jì)交流中心副理事長魏建國的話一語中的,，也道出了中國智庫齊心協(xié)力向前邁進(jìn)的價值追求,。(本報記者 王斯敏)

智庫評價排名體系：在爭議中發(fā)展完善

作者：朱旭峰

目前的智庫評價排名存在著令人擔(dān)憂的問題，尤其普遍的是智庫概念界定含糊不清和評價排名方法論缺陷等問題,。

智庫的界定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)非常具有包容性,；不能將智庫的概念無限擴(kuò)大化。

雖然當(dāng)前的智庫評價體系仍存在著各種各樣的爭議,，但我們不能否定智庫評價排名體系的社會貢獻(xiàn),。

隨著新的智庫評價排名報告的不斷涌現(xiàn)和相互競爭，智庫評價排名機(jī)構(gòu)將會逐漸找到自己的特色概念和增長點,，形成細(xì)分市場,。

智庫評價排名報告能夠迅速提升報告編制機(jī)構(gòu)的地位和影響力，這是因為智庫排名體系總是能夠贏得關(guān)注和歡迎,。一方面,，每家智庫都希望獲得更高排名。那些名列前茅的智庫熱衷于在社交媒體和網(wǎng)站上宣傳自己的領(lǐng)先地位,。美國布魯金斯學(xué)會起初對賓夕法尼亞大學(xué)版《全球智庫報告》不屑一顧,，但被該報告多年排名為“美國第一智庫”后，他們已把這個成績掛在了網(wǎng)站的顯著位置,。另一方面,，公眾的眼球總是更容易被簡明扼要的排名所吸引，因而每次智庫排名的發(fā)布總是能吸引大量媒體的跟蹤報告,。這種高曝光率也讓編制智庫排名報告的研究機(jī)構(gòu)（他們本身也是智庫）獲得了與眾不同的話語權(quán)和社會影響力,。因此，像《全球智庫報告》這樣的智庫評價排名的影響力越來越大,，本年度已經(jīng)發(fā)展到在全球80多個地點同步發(fā)布的規(guī)模,。

但是，對智庫進(jìn)行綜合評價和排名也是一項需要勇氣的工作,，這是因為，它們總是面臨著各種各樣的批評,。對智庫從業(yè)者來說,，評價體系永遠(yuǎn)無法讓每家智庫都滿意。那些未能如愿上榜或排名低于自己預(yù)期的智庫總會憤憤不平，公開或不公開地指責(zé)評價體系的各種不科學(xué)不合理,。而在專門研究智庫問題的專業(yè)學(xué)者眼中,，無論設(shè)計者們制定了多么理想的評價程序，多么復(fù)雜的評價指標(biāo),，邀集了多么廣泛多么權(quán)威的評審專家,，智庫評價排名體系也永遠(yuǎn)無法令人滿意。特別是,，如果評價者希望將全球各國智庫用一個排名體系“一網(wǎng)打盡”時,，智庫排名和現(xiàn)實之間的先天矛盾更是無法調(diào)和。正如德國漢堡大學(xué)政治科學(xué)教授帕瑞克·克勒納撰文指出,，目前的智庫評價排名存在著令人擔(dān)憂的問題,，尤其普遍的是智庫概念界定含糊不清和評價排名方法論缺陷等問題。

智庫評價體系第一個主要爭議是智庫組織的界定問題,，也就是將哪些機(jī)構(gòu)納入智庫名錄,。很多人都知道，英美學(xué)者傳統(tǒng)上將智庫限定為獨立于政府政黨的非營利的政策研究機(jī)構(gòu),。然而,，進(jìn)入21世紀(jì)以來，當(dāng)英美主要智庫問題專家將視野擴(kuò)展到世界各國后,，他們發(fā)現(xiàn)如此狹隘的智庫定義已經(jīng)無法滿足多樣化智庫發(fā)展模式的需要,。事實上，首次發(fā)布的《全球智庫報告2008》就將中國社會科學(xué)院和國務(wù)院發(fā)展研究中心等政府背景的研究機(jī)構(gòu)列為智庫的一分子,。該報告在2015年專家問卷中,，甚至將中共中央政策研究室也列入政黨型智庫的候選名單�,？梢�,，智庫的界定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)非常具有包容性。

當(dāng)然,，我們也不能將智庫的概念無限擴(kuò)大化,。如今的智庫評價排名報告里經(jīng)常出現(xiàn)一些并不具備“政府外腦”這一智庫基本屬性的組織。例如,，在《全球智庫報告》里提及的一些“智庫”其實是全球性倡議組織,；世界經(jīng)濟(jì)論壇（達(dá)沃斯）其實是一個國際合作組織；而馬克斯·普朗克研究會其實是德國一家向基礎(chǔ)科學(xué)機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的學(xué)會,。在國內(nèi)的一些中國智庫報告里,，我們經(jīng)常能見到諸如自然之友這樣的NGO組織，以及一些專業(yè)協(xié)會,、商業(yè)管理咨詢公司甚至企業(yè)聯(lián)盟,，北京大學(xué),、清華大學(xué)等高校也常被作為智庫整體看待。雖然這些組織也擁有影響政府決策的職能,，但必須明確,，并非所有試圖影響決策的機(jī)構(gòu)都可以被視作智庫。

智庫評價體系的另一個主要爭議是如何評價智庫的政策影響力,�,！坝绊懥Α北旧砭褪且粋�非常抽象的概念，我們很難證實智庫是否真的對決策者產(chǎn)生了實際影響,。英國著名智庫問題專家戴安·斯通就曾評價道：即使我們能夠證實撒切爾夫人經(jīng)常向亞當(dāng)斯密研究所咨詢,，布萊爾首相也聽得進(jìn)費邊研究所和公共政策研究所的建議，我們也不能證明英國首相們確實是因為聽了智庫的建議而做了某個決定,。美國智庫的評價者一般用智庫專家出席國會聽證會作為評價指標(biāo),。但是，即使智庫專家被邀請出席聽證會,，也并不意味著專家對國會決策真的產(chǎn)生了影響,。因此，智庫評價者們做的所有努力,，都是將“智庫影響力”的概念簡化為“有助于智庫實現(xiàn)影響力的行為”,。而那些對智庫影響力評價的技術(shù)性批評也大多集中在這一邏輯環(huán)節(jié)。

與此同時,，我們很難找到反映不同國家智庫影響政策程度的普適性標(biāo)準(zhǔn),。已故美國著名國際政治學(xué)家霍華德·威亞爾達(dá)指出，美國政府基本靠政策備忘錄運行,，如果美國國務(wù)院或國防部的官員在給總統(tǒng)寫備忘錄時面前恰好放著你的研究報告,，假如他們又恰好將你的分析和觀點寫進(jìn)了備忘錄，那你就有了影響力,。在中國,，學(xué)界普遍認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)批示可能是證明智庫發(fā)揮了影響力的標(biāo)志性行政事件,�,？梢姡�由于各國的政治運作大相徑庭,，體現(xiàn)智庫影響力的直接證據(jù)在各國存在相當(dāng)差異,。

值得指出的是，智庫影響力不只是針對決策者而言,。智庫的社會倡導(dǎo)行為到底在多大程度上能轉(zhuǎn)化為最終的政策影響,，不僅很難衡量，而且在各國也并不一致,。在美國,，媒體影響力較大,，所以智庫影響了媒體就能夠間接影響決策,。相對地,，中國智庫借助媒體間接施加于政府決策的影響雖然還比較弱，但正在逐漸增強(qiáng),。

雖然當(dāng)前的智庫評價體系仍存在著各種各樣的爭議,，但我們不能否定智庫評價排名體系的社會貢獻(xiàn)。首先,，智庫評價排名被媒體廣泛報道,，能夠促使全社會，包括政府決策者和普通公民普遍熟知并接受智庫這類新興社會組織,。其次,，智庫評價排名體系逐漸形成了一個相對公認(rèn)的價值體系，如追求影響力,、保持獨立性,、提高研究質(zhì)量。這些價值共識促進(jìn)了智庫行業(yè)規(guī)范和行為準(zhǔn)則的建立,。再次,，智庫評價排名的興起促進(jìn)了智庫之間的競爭，智庫的資金資助機(jī)構(gòu)也能夠通過參考智庫排名來評估資助資金的使用效率,，并最終提高決策者對智庫的鑒別能力,。最后，智庫評價排名報告本身也是一類智庫研究產(chǎn)品,，多套智庫評價體系共存能促進(jìn)智庫評價排名報告之間的質(zhì)量競爭,，推動智庫科學(xué)評價和智庫理論研究的發(fā)展。

我們還應(yīng)該看到,，智庫評價排名體系一直在進(jìn)步和完善,。這些年來，首度推出就飽受爭議的賓夕法尼亞大學(xué)《全球智庫報告》通過不斷細(xì)化排名子系統(tǒng),、擴(kuò)大專家?guī)煲?guī)模,、增加提名評審輪次來提高報告質(zhì)量。上海社科院在借鑒《全球智庫報告》的基礎(chǔ)上結(jié)合中國特色推出《中國智庫報告》,，并在2015年度的報告中根據(jù)國家高端智庫試點工作方案,，更新了自己的智庫名錄。中國社會科學(xué)院在其發(fā)布的《全球智庫評價報告》中特意沒有將自己列入,，以體現(xiàn)公正客觀,。零點國際發(fā)展研究院的《2014中國智庫影響力報告》和四川省社會科學(xué)院、中國科學(xué)院成都文獻(xiàn)情報中心發(fā)布的《中華智庫影響力報告2014》分別從豐富影響力概念內(nèi)涵,、客觀測量可觀測指標(biāo),、吸納港澳臺智庫成員等方面做文章,，形成了自己的特色。因此,，我們不應(yīng)該因為目前的智庫評價排名報告還不成熟就低估它們的發(fā)展前景,。

智庫評價排名體系仍然有相當(dāng)大的發(fā)展空間。目前,，國內(nèi)外大多數(shù)智庫評價排名報告都以“智庫影響力”為基本標(biāo)準(zhǔn),。隨著新的智庫評價排名報告的不斷涌現(xiàn)和相互競爭，智庫評價排名機(jī)構(gòu)將會逐漸找到自己的特色概念和增長點,，形成細(xì)分市場,。智庫評價機(jī)構(gòu)應(yīng)拓展思路，尋找更有價值的評價標(biāo)準(zhǔn),。例如,，評價智庫影響力和智庫聲譽就可能需要設(shè)計出完全不同的指標(biāo)體系和評價程序。一方面,，評價機(jī)構(gòu)可以重點考慮智庫有特色的行為作為評價排名的標(biāo)準(zhǔn),。例如，上海大學(xué)智庫產(chǎn)業(yè)研究中心公布的“中國智庫十大事件”就屬于此類嘗試,。去年,，英國一家專門關(guān)注智庫的公益網(wǎng)站“onthinktanks.org”推出了一項最佳數(shù)據(jù)可視化使用智庫競賽，以獎勵在國際上使用新興數(shù)據(jù)可視化和傳播技術(shù)來推廣其政策思想的優(yōu)秀智庫,。另一方面,，評價機(jī)構(gòu)還可以以現(xiàn)有的智庫報告數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，對國家或地區(qū)進(jìn)行評價,。例如,，新加坡國立大學(xué)兩名學(xué)者去年在《全球智庫報告》的基礎(chǔ)上，設(shè)計了“國家智庫效率指數(shù)”,。又如,，英國智庫“政府研究所”去年在結(jié)合《全球智庫報告》和其他60多個國家層面數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)上，推出“國家軟實力排名”,。這些思路和嘗試都是智庫評價排名體系可能的發(fā)展方向,。 （作者系清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授）